https://doi.org/10.37815/rt=
e.v33n1.800
Artículos originales
Análisis
Sensorial como una Herramienta Clave para Innovar en la Industria Vinícola<=
/span>
Sensory Analysis as a Key Tool to Innovate in Wine Industry
María Alicia Peña González1<=
/span>
Silvia Peña
González2 https://orcid.org/0000-0002-9830-4496
Jorge Garcí=
a Zumalacarregui2 https://orcid.org/0000-0002-0130-1230
1 Universidad del Azuay, Cuenca, Ecuador
2 Universidad de Cuenca, Cuenca, Ecuador
Silvia.penag@ucuenca.edu.ecjorge.garciaz@ucuenca.edu.ec
Enviado: =
2021/01/14
Aceptado: =
2021/02/12
Publicado: =
2021/06/30
Resumen
La innovación y el desarrollo de productos dentro de la industria alimentaria resultan clave para lograr la supervivencia de las empresas, no obstante, estos procesos requieren ser sometidos a actividades= de validación que permitan disminuir el riesgo de fracaso de nuevos alimentos = en el mercado. En este contexto, el análisis sensorial resulta una herramienta importante para medir el grado de aceptabilidad en los consumidores de un producto alimenticio. La presente investigación evalúa las características sensoriales de tres tipos de productos vinícolas, sometidos a un proceso de microfiltración frente a sus similares pasteurizados, con el objetivo de establecer criterios de control de calidad y grado de aceptación del mercad= o. Para este desarrollo, se validaron los jueces sensoriales de la empresa vinícola y, posteriormente, se aplicaron pruebas discriminativas y descript= ivas sensoriales a las muestras en estudio. Adicionalmente, se realizaron contro= les microbiológicos y de turbidez. A partir de los resultados obtenidos, se pue= de observar que hubo diferencias para los atributos: intensidad olfativa e intensidad gustativa en el vino tinto; no obstante, en los demás parámetros sensoriales analizados, no se evidenciaron diferencias significativas entre= las muestras analizadas. Para el caso de las bebidas elaboradas a base de vino tinto y vino blanco, no se reportaron diferencias en ninguno de los atribut= os sensoriales. Los resultados microbiológicos y turbidez se mantuvieron dentr= o de los rangos establecidos en todas las muestras. Por lo antes expuesto, se pu= ede concluir que, al mantener las características organolépticas en el producto= , la innovación realizada resulta satisfactoria al mejorar su eficiencia y mante= ner el grado de aceptabilidad de sus potenciales consumidores.
Palabras clave: =
productos
vinícolas, evaluación sensorial, innovación, características organolépticas,
estabilización microbiológica.
In=
novation
within the food industry is key to achieving the survival of companies,
however, new products strictly need some validation processes which aim to
reduce the risk of failure when they are launched on the market. Therefore,
sensory analysis is an important tool, making possible the measurement of t=
he
degree of acceptability in consumers. The main objective of this research w=
as
to evaluate the sensory characteristics of three types of wine products thr=
ough
the microfiltration process compared to their pasteurized counterparts. For
this development, the sensory judges of the wine company were validated, and
subsequently discriminative and descriptive sensory tests were applied to t=
he
study samples. In addition, microbiological and turbidity controls were car=
ried
out. From the results it can be observed that there were differences in the
attributes: olfactory intensity and gustatory intensity in red wine; howeve=
r,
in the analysis of the other sensory parameters, there were no significant
differences among the samples. In the case of drinks based on red wine and
drinks based on white wine, no differences were reported in any of the sens=
ory
attributes. The microbiological results and turbidity of all the samples we=
re
kept within the established ranges. Therefore, it can be concluded that, by
maintaining the organoleptic characteristics in the product, the innovation
carried out within the production process resulted satisfactory by improving
its efficiency and maintaining the degree of acceptability of its potential
consumers.
Keywords: wine products, sensory evaluation, innovation,
organoleptic characteristics, microbiological stabilization.
=
&nb=
sp; =
&nb=
sp; =
&nb=
sp; =
1. Introducción
En un conte=
xto en
el cual la salud y la alimentación son una de las principales preocupaciones
del ser humano (Alvarez & Alvarez
de Luis, 2009), la innovación alimentaria toma un especial interés entre la
población, y, por tanto, el lanzamiento de nuevos productos innovadores es
determinante para el crecimiento y la supervivencia de las organizaciones. =
Sin
embargo, su tasa de fracaso es muy alta, parece ser que existen dentro de l=
as
empresas dificultades asociadas a un análisis inadecuado del mercado y la
incapacidad de comprender las verdaderas necesidades y gustos del consumido=
r.
El fracaso puede ser parte del aprendizaje necesario en el desarrollo de nu=
evos
productos (Cruz & Puente Castro, 2012), sin embargo, surgen interrogant=
es con
relación a cómo podrían ser reducidas estas tasas de fracaso. En este senti=
do,
la literatura apunta a que, si los investigadores encargados de los proceso=
s de
innovación y desarrollo de nuevos productos siguieran una metodología
sistemática y lógica que permita revisar, analizar y evaluar cada una de los
factores y variables en el ámbito comercial, técnico y financiero, esta tas=
a de
fracaso podría ser reducida de alguna manera (Schnarch=
,
2009; Cooper et al., 2009; Edgett, 2007).
Específicam=
ente, en
la industria de alimentos, cada vez es más grande la necesidad de desarroll=
ar
nuevos productos que garanticen la seguridad alimentaria y las exigencias d=
el
consumidor en relación con tres aspectos importantes: microbiológicos,
fisicoquímicos y sensoriales.
Con el obje=
tivo de
contribuir con información relevante y evidencia empírica para el diseño de
nuevos alimentos que cumplan con las exigencias del mercado, el presente
trabajo de investigación se enfocará en el análisis de las características
sensoriales de dos productos de la industria enológica: un vino tinto y un =
vino
blanco, en el cual se implementó una innovación dentro de su proceso
productivo, reemplazando el proceso de pasteurización para estabilización
microbiológica por un proceso de microfiltración. El reemplazo del proceso =
de
pasteurización busca eliminar un cuello de botella en la línea de producció=
n y
un alto porcentaje de desperdicios, pues el aumento de la temperatura del
líquido en la botella incide en un incremento de la presión interior, lo que
ocasiona ruptura de botellas y expulsión de corchos.
En este con=
texto,
para garantizar que este cambio en el proceso productivo no incida en
diferencias perceptibles para el consumidor, se buscó aplicar herramientas =
que
permitan validar la conservación de las características sensoriales en los
productos vinícolas. Por lo tanto, se planteó, a partir del uso de pruebas
sensoriales discriminativas y descriptivas, identificar la variabilidad en =
las
características organolépticas de las muestras en estudio y anticipar la
percepción que el consumidor final podría tener frente a las transformacion=
es
desarrolladas.
El objetivo=
de este
trabajo fue identificar las cualidades y los defectos que podría presentar =
el
vino, utilizando como instrumento de medición los sentidos (Lawless
& Heymann, 2010). Esto como una estrategia
importante para reducir el riesgo en el momento de innovar dentro de esta
industria, al establecer criterios de control de calidad y grado de aceptac=
ión
del mercado (Espinosa, 2007).
&nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; 2. Materiales y Métodos
Validación de los panelistas sensorial= es
El estudio sensorial se llevó a cabo con diez jueces entrenados de la
empresa vinícola, a quienes se realizó una validación con el objetivo de
garantizar que sus juicios sean homogéneos y reproducibles en tiempo y espa=
cio
(NTE-ISO, 2014). Estas pruebas se realizaron en cinco sesiones semanales de
aproximadamente 20 minutos cada una; todas estas evaluaciones se desarrolla=
ron
a la misma hora (11:00 am), según lo recomendado por la NTE INEN-ISO 6658:2=
005
(INEN, 2005).=
En cada sesión se presentaron dos muestras de un mismo producto (vino
tinto propio de la empresa), provenientes de un mismo lote. Al evaluador se=
le presentó
una muestra sin modificaciones y otra modificada (con adición de ácido
tartárico) con el objetivo de que los jueces no intuyan las respuestas. Esta
fase fue realizada a ciegas para que el catador no se vea influenciado por =
la
procedencia o marca del producto. Los resultados se procesaron con la prueb=
a de
correlación Tau de Kendall, con un nivel de significancia del 95 % en el
Plan de muestreo
La
selección de las muestras de vino
y bebidas a base de vino para análisis microbiológico y medición del paráme=
tro
turbidez se realizó mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia NTE INEN 339: 1994 =
( INEN, 1994). En cuanto a las pruebas sensoriales, se utilizó un
muestreo crítico.
Se tomaron muestras después de cada etapa de filtración del vino:
centrifugación, filtración por tierras, filtración por placas; finalmente, =
se
compararon estas entre los procesos de microfiltración y pasteurización. En
todas estas etapas se caracterizaron las muestras desde el punto de vista
microbiológico y turbidez con el fin de garantizar que el producto cumpla c=
on
los requisitos estipulados por la NTE I=
NEN
372: 2016 (INE=
N,
2016). Sensorialmente se analizaron las muestras después de la microfiltrac=
ión
y la pasteurización. Todos los análisis se realizaron por triplicado.
Análisis microbiológicos y turbidez
Se analizar=
on mohos
y levaduras viables por siembra en profundidad, según NTE INEN 1529-10: 2013
(INEN, 2013); parámetro turbidez, en un turbidímetro Hach 2100P (0 - 1000 N=
TU),
con base en la normativa OIV (2009).
Análisis sensorial
El análisis
sensorial se realizó con base en pruebas discriminativas (pruebas triangulares) y pruebas descriptivas.
1)=
Pruebas discriminativas:=
se realizó a travé=
s de
pruebas triangulares, para lo cual se presentaron a los panelistas tres
muestras simultáneamente; dos muestras sometidas al proceso de pasteurizaci=
ón y
una muestra por microfiltración. Las muestras fueron codificadas con tres
cifras aleatorias. Antes de iniciar la cata, se les solicitó analizar e
identificar las muestras que presentan diferencias, detallando el parámetro=
que
permitió establecer la disimilitud. Se proporcionó agua y galletas neutras =
para
limpiar el paladar de los catadores. Los d=
atos
obtenidos se compararon con las tablas de interpretación estadística con un
nivel de confianza del 95 % (NTE-ISO1, 2014).
2)=
Pruebas descriptivas: para este análisis se presentaron dos muestras=
a
cada catador: A: después del proceso de microfiltración y B: posterior al
proceso de pasteurización. A cada evaluador se le solicitó catar en el
siguiente orden: 1) Fase visual; 2) Fase olfativa y 3) Fase gustativa. Se
utilizó una escala estructurada de 5 puntos. A los datos obtenidos se aplic=
ó un
análisis de varianza para determinar si existen diferencias significativas =
en
algún parámetro entre las muestras analizadas.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
3. Resultados y Discusión<=
span
lang=3DES-US style=3D'mso-bidi-font-size:8.0pt;mso-fareast-font-family:"Tim=
es New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-ansi-language:ES-US'>
Validación del Panel de Jueces<= /p>
Para garantizar la confiabilidad en los resultados y e= vitar posibles errores en el proceso de validación del panel de jueces, en relaci= ón con las pruebas desarrolladas en la fase visual, fase olfativa y fase gustativa, se eliminaron dos de los diez (10) catadores por no alcanzar el rendimiento requerido. Los ocho (8) restantes emitieron respuestas totalmen= te homogéneas.
Específicamente en la fase visual se evaluaron los atributos: color, intensidad y limpidez (Tabla 1). En todos los parámetros evaluados, las respuestas que se obtuvieron fueron = muy homogéneas, teniendo un valor p de 1 en casi el 80 % de estas; sin embargo,= en todos los casos se aceptó la hipótesis. Aspecto de importancia, pues demues= tra que la totalidad de los jueces concuerdan en todos los parámetros evaluados= en la fase visual con un nivel de confianza del 95 %. Resultado que avala la preparación y el entrenamiento de los jueces para el proceso de análisis sensorial -visual de los vinos.
En la fase olfativa los atributos evaluados fueron intensidad, calidad y aroma, respectivamente (Tabla 2). En los dos primeros parámetros se aprecia homogeneidad en las respuestas, no obstante, en el tercer parámetro (aroma), se obtuvieron dos valores inferio= res al p-crítico (0,05), lo que significó rechazar la hipótesis. Estos valores demuestran que dos (2) de los jueces no están lo suficientemente entrenados= con respecto a la distinción de aromas.
Tabla 1<= /span>
Resultados prueba ¨Tau de Kendall¨. Fase Visual
|
Jueces |
Color |
Intensidad
Visual |
Limpidez |
||||||
|
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
|
|
AB |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AC |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AD |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AE |
0.07 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.13 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AF |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.13 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.68 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AG |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.41 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AH |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AI |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AJ |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
Nivel de significancia del 95<=
span
style=3D'font-size:8.0pt'> %
Fuente:
Elabo=
ración
propia
Tabla 2<= /span>
Resultados prueba ¨Tau de Kendall¨. Fase Olfativa
|
Intensidad Olfativa |
Calidad |
Aroma |
|||||||
|
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
|
|
AB |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
|
AC |
0.68 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.41 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AD |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
0.13 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
|
AE |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.03 |
0.05 |
SE RECHAZA |
|
AF |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
0.02 |
0.05 |
SE
RECHAZA |
|
AG |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.23 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AH |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
|
AI |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|
AJ |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
Nivel de significancia del 95<=
span
style=3D'font-size:8.0pt'> %
Fuente:
Elabo=
ración
propia
En la fase gustativa, a partir de los resultados alcan= zados en la evaluación de los parámetros acidez, intensidad y naturaleza (Tabla 3) se evidenció la homogeneidad en todas las respuestas emitidas por los juece= s.
Tabla 3<= /span>
Resultados prueba ¨Tau de Kendall¨. Fase Gustativa
|
Jueces |
Intensidad Gustativa |
Acidez |
Naturaleza |
|
||||||||
|
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
p-value |
p-crítico |
Conclusión |
||||
|
AB |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|||
|
AC |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|||
|
AD |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|||
|
AE |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
0.13 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE RECHAZA |
|||
|
AF |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE RECHAZA |
|||
|
AG |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|||
|
AH |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|||
|
AI |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE ACEPTA |
|||
|
AJ |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
0.13 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
1 |
0.05 |
SE
ACEPTA |
|||
Nivel de significancia del 95<=
span
style=3D'font-size:8.0pt'> %
Fuente:
Elabo=
ración
propia
Análisis microbiológicos
Para el
caso de mohos y levaduras, se ejecutaron en cinco b=
atch
durante cada una de las etapas del proceso de filtración. Estas se realizar=
on
en cada uno de los productos en estudio.
Se
evidenció una reducción de la carga microbiana de mohos y levaduras en los
productos estudiados; los resultados se muestran en la Tabla
4. En la misma se exponen l=
as
diferentes concentraciones de microorganismos a medida que al producto en
cuestión se le somete a varias etapas de filtrac=
ión, hasta
llegar, inclusive, a la pasteurización.
Tabla 4<= /span>
Recuento microbiológico de mohos y levaduras durante todas las etapas de filtración del vino (valores promedios)
|
Etapas |
Unid. |
Producto |
||||
|
V1 |
V2 |
V3 |
||||
|
Despu=
és
Centrifugación |
UFC. 250 ml-1 |
380 (47) |
670 (70) |
690 (46) |
||
|
Filtr=
ación
tierras |
168.6 (40) |
368.24 (60) |
420.4 (41) |
|||
|
Filtr=
ación
placas |
60.8 (12) |
164.7 (32) |
268.7 (27) |
|||
|
Micro=
filtración |
3 (1) |
31.7 (14) |
93.9 (31) |
|||
|
Despu=
és
pasteurización |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
|||
Nota. V1: Vino tinto seco, V2: Bebida a base de vino blanco, V3: Bebida=
a
base de vino tinto, (): Desviación estándar
Fuente:
Elabo=
ración
propia
Las etapas que tienen la finalidad de eliminar
partículas gruesas y no la reducción total de la carga microbiana evidencian
una elevada carga microbiológica en el producto en cuestión. Suarez & B=
aldomero
(2004) afirman en su investigación que “la centrifugación aplicada como
procedimiento único no separa totalmente toda la carga microbiana existente=
en
el vino, por tanto, sirve solamente para disminuir el número de microorgani=
smos
y retardar unos días el inicio de la fermentación”. Valores promedios de 380
UFC. 250 ml-1(1.52 UFC. ml-1) de vino tinto seco (V1), 670 UFC. 250 ml-1 (2=
.68
UFC. ml-1) de bebida a base de vino blanco (V2) y 690 UFC. 250 ml-1(2.76 UF=
C.
ml-1) de bebida a base de vino tinto (V3) fueron determinados después de la
centrifugación. Puede apreciarse que mayores concentraciones se obtienen en=
V2
y V3, por tratarse de bebidas con un alto contenido de azúcar y bajo grado
alcohólico.
Las concentraciones promedio de 168.6 UFC. 250 ml=
-1
(0.674 UFC. ml-1) de V1 fueron determinadas después de la etapa de filtraci=
ón a
través de tierras diatomeas (Tabla 4).
Estos valores, que discrepan de lo expuesto por Suárez & Baldomero (200=
4),
afirman que la carga microbiana después de la filtración a través de tierras
diatomeas en los vinos tintos, generalmente tiene poblaciones viables de
aproximadamente 100 UFC. ml-1. Los valores de cargas microbianas bajas, a
comparación con otros autores, fueron posibles obtener debido a la adición =
como
conservante del metabisulfito de sodio (Na2S2O5) en concentración de SO2 li=
bre
(30 – 40 ppm); no obstante, el vino aún no logra tener una estabilización
microbiológica completa.
Las cargas microbiológicas obtenidas para los
productos V2 (368.24 UFC. 250 ml-1 (1.47 UFC. ml-1)) y V3 (420.4 UFC. 250 m=
l-1
((1.68 UFC. ml-1)), luego de la etapa de filtración a través de tierras
diatomeas, se encuentran por encima de los niveles de V1, si comparamos los
resultados de los tres productos estudiados. Sin embargo, y aunque no se lo=
gró
una estabilización microbiológica, las concentraciones alcanzadas para V2 y=
V3
son sumamente bajas al compararlas con el resultado de otros autores. Esto =
se
evidencia en la investigación reportada por Ribéreau&#=
8208;Gayon
et al. (2006), en la que se señala que, al filtrar este tipo de bebidas por
tierras diatomeas, se obtiene cargas promedio de 1250 UFC. 250 ml-1 (5.0 UF=
C.
ml-1); niveles que se encuentran estrechamente vinculados a la permeabilida=
d de
las tierras utilizadas en el proceso, puesto que, mientras menor sea la
permeabilidad de estas, se podrá alcanzar cargas microbianas más bajas.
Posteriormente a la etapa de filtración por placa=
se
determinaron cargas microbiológicas promedio de 60.8 UFC. 250 ml-1 (0.24 UF=
C.
ml-1), 164.7 UFC. 250 ml-1 (0.66 UFC. ml-1) y 268.7 UFC. 250 ml-1 (1.07 UFC.
ml-1) en V1, V2 y V3, respectivamente. Valores notablemente pequeños se
obtienen dado que esta etapa se integra al final del tratamiento global de
estabilización antes del embotellado, con el fin de acondicionar el vino pa=
ra
la microfiltración (Tabla 4).
Valores de carga microbiana promedio de 3 UFC. 250
ml-1 (0.01 UFC. ml-1) para V1, 31.7 UFC. 250 ml-1 (0.012 UFC. ml-1) para V2=
y
de aproximadamente 94 UFC. 250 ml-1 (0.38 UFC. ml-1) para V3 fueron obtenid=
os
luego del proceso de microfiltración (Tabla 4).
Estos niveles de concentraciones (V1, V2 y V3) justifican la estabilización
microbiológica alcanzada, concordando con lo planteado por Ribéreau‐Gayon
et al. (2006), que mencionan que “la microfiltración por membrana justo ant=
es
del embotellado se describe convencionalmente como baja en nivel de
microorganismo”: NTE INEN 2802:2015 (INEN, 2015), la cual establece un máxi=
mo
de 10 UFC. ml-1.
En la etapa de pasteurización, los tres productos=
en
estudio (V1, V2 y V3) reportaron ausencia total de carga microbiana para to=
das
las muestras, debido a la relación temperatura-tiempo aplicada que oscila e=
ntre
55 y 60 °C durante 25 minutos, aproximadamente, que es la óptima para la
destrucción total de mohos y levaduras.
Turbidez
Determinaciones del parámetro Turbidez en los tres pro= ductos estudiados evidencian que luego del proceso de centrifugación los valores alcanzados fueron 11.32, 4.08 y 4.07 NTU para V1, V2 y V3, respectivamente. Estos valores continúan descendiendo hasta alcanzar niveles de 0.9, 0.72 y = 1.12 NTU después del proceso de microfiltración (Tabla 5).
Estas concentraciones presentadas por los tres product= os V1, V2 y V3, luego de la cuarta etapa o proceso (microfiltración), indican que = se partió de un vino (bebida) totalmente turbio y se logró un vino brillante, encontrándose todos ellos en el intervalo de turbidez de 0.4 – 1.5 NTU, tal como lo indica Vilavella (1998) y Lafuente (2013).
Cabe destacar que la turbidez final en la bebida a bas= e de vino blanco (V2) 0.66 NTU es menor que la bebida a base de vino tinto (V3) = 0.89 NTU, debido a que el vino blanco por naturaleza tiene menor cantidad de partículas sólidas (Tabla 5).
Tabla 5<= /span>
Medición del parámetro turbidez en tres productos durante toda= s las etapas de filtración del vino
|
ETAPAS |
V1 |
V2 |
V3 |
|
Promedio |
Promedio |
Promedio |
|
|
Después Centrifugación |
11.3(0=
.4) |
4.08 (=
0.3) |
4.07 (=
0.3) |
|
Filtración Tierras |
2.63 (0.24) |
2.07 (0.19) |
2.50 (0.28) |
|
Filtración Placas |
1.57 (=
0.07) |
1.17 (=
0.12) |
1.81 (=
0.09) |
|
Microfiltración |
0.90 (0.06) |
0.72 (0.01) |
1.12 (0.07) |
|
Después Pasteurización |
0.78 (=
0.02) |
0.66 (=
0.01) |
0.89 (=
0.03) |
Nota. V1: Vino tinto seco, V2: Bebida a base=
de
vino blanco, V3: Bebida a base de vino tinto, (): Desviación estándar
Fuente:
Elabo=
ración
propia
Con estos niveles de turbidez alcanzados, tanto para v= inos tintos como para bebidas con un contenido de azúcar residual, se puede conc= luir que, por medio del proceso de microfiltración, se obtienen vinos totalmente brillantes, lo que convierte a este parámetro en sinónimo de calidad, corroborando lo que puede conseguir el proceso de microfiltración en los productos vínicos listos para su comercialización.
Análisis Sensorial
1) P=
ruebas
Discriminativas: resultados obtenidos en una prueba triangular a través de pruebas
discriminativas se presentan en la Tabl=
a 6<=
span
style=3D'font-style:normal'>. Estas evaluaciones se realizaron con el objet=
ivo de
analizar la posible influencia de los procesos estudiados (microfiltración y
pasteurización) sobre las características organolépticas de los productos.<=
/span>
De los resultados obtenidos, se pudo evidenciar que en= el producto V1, 6 de los 8 jueces fueron capaces de distinguir la muestra heterogénea, cumpliendo con lo propuesto en las tablas de interpretación estadística, con un nivel de confianza del 95 % (NTE-ISO1, 2014). Por lo antes expuesto, se puede afirmar= que existe una diferencia entre las dos muestras sometidas a los distintos tratamientos. Otro comportamiento se observó en los resultados expuestos pa= ra los productos V2 y V3, en los cuales se obtuvieron números de respuestas correctas inferiores a 6, por lo que no puede afirmase la existencia de diferencias entre las muestras analizadas (Tabla 6).
Tabla 6<= /span>
Prueba triangular en vino tinto seco, bebida a base de vino bl= anco y bebida a base de vino tinto
|
Muestr=
a |
Número=
de jueces |
Número
mínimo para establecer diferencias |
Resul=
tados |
Difer=
encia |
|
V1 |
8<= o:p> |
6 |
6 |
Sí |
|
V2 |
2 |
No |
||
|
V3 |
3 |
No |
Nota. V1: Vino tinto seco, V2: Bebida a base=
de
vino blanco, V3: Bebida a base de vino tinto. Nivel de confianza de los
análisis 95 %
Fuente:
Elabo=
ración
propia
<=
span
style=3D'mso-bidi-font-size:11.0pt;line-height:102%'>2) Pruebas
Descriptivas: características organolépticas de tres productos estudiad=
os y
sometidos a los dos procesos de estabilización microbiológica (microfiltrac=
ión
y pasteurización) fueron analizadas con el afán de evidenciar si existen
diferencias significativas entre las muestras, y, de este modo, constatar si
hubo o no afectación en sus atributos sensoriales. Las comparaciones de las
características sensoriales fueron: Color, Intensidad Visual, Limpidez,
Intensidad Olfativa, Calidad, Aroma, Intensidad Gustativa, Acidez, Naturale=
za y
Armonía General para cada uno de los tres productos en estudio (a: Vino Tin=
to –
V1, b: Bebida a Base de Vino Blanco – V2, c: Bebida a Base de Vino Tinto – =
V3)
se presentan en la Figura
1a), b) y c).
Los resultados que se muestran para V1 (Figura 1a) evidencian diferencias marcadas entre ambos procesos. Partiendo de que se considera que para un vino tinto es importante mantener la tendencia a un c= olor rojo púrpura (color esperado), analizando el color como primer parámetro considerado en este análisis; se observa una ligera diferencia entre los dos procesos, teniendo el vino tinto pasteurizado una menor puntuación, al tene= r una menor tendencia al color rojo púrpura.
Un aspecto que se tiene que destacar en este fenómeno = lo constituyen las altas temperaturas que son aplicadas en la pasteurización. = Como resultado del calor aplicado, ocurren procesos de transformación de los compuestos fenólicos (principalmente, antocianinas, responsables del color = rojo), que tornan el color a tonalidades amarillentas, quitándole la vivacidad de = un vino tinto joven. Comportamiento que concuerda con lo expresado en la investigación realizada por Peña (2006), quien señala que “las temperaturas elevadas favorecen a la pérdida del color en vinos tintos”.
El análisis de los parámetros intensidad visual y limp= idez (Figura 1a) arroja que no se observan diferencias significativas; esto debido a que amb= os parámetros dependen de la cantidad de materia colorante y de los turbios presentes en el producto. Por lo tanto, someter al producto a procesos de eliminación de partículas sólidas con suficiente eficacia provoca que no se vean afectadas las características en cuestión. Comportamiento similar lo demuestran los atributos calidad y naturaleza; ambos se encuentran dentro de los estándares establecidos para estos parámetros.
Valores que coinciden con los hallazgos encontrados po= r Vilavella (1998), quien menciona que después del proceso de microfiltración organolépticamente no hay diferencias significativas en la calidad con resp= ecto a vinos tratados con la tecnología tradicional. En relación con el parámetro acidez, se observa que no hay diferencia entre las muestras, pues por ambos procesos se obtienen vinos con acidez moderada (Figura 1a).
El parámetro intensidad olfativa demuestra que existen diferencias, en las que el vino tinto pasteurizado ostenta una mayor valora= ción que el microfiltrado (Figura 1a).
Lo mismo ocurre en relación con el parámetro aroma; el= vino, al ser pasteurizado, tiene mayor puntuación que el vino microfiltrado, por lo que el aroma es mucho más intenso (Figura 1a). Ese comportamiento se debe a las altas temperaturas aplicadas, pues vuelven= más volátiles a los aromas, aumentando así su intensidad olfativa, así como al = efecto que tiene la temperatura aplicada en el proceso de pasteurización, por lo q= ue productos tratados por microfiltración son menos intensos y aromáticos. Sim= ilar comportamiento fue señalado por Vilavella (1998), quien expresa que la microfiltración acelera los fenómenos de condensación taninos-antocianos, disminuyendo así la cantidad de coloides = que son soporte de los aromas; esto se relaciona a lo citado por Matheus (2004), que menciona que la filtración ocasiona la pérdida de aroma debido a que las moléculas de este se unen a macromoléculas, como las proteínas de la cáscar= a o de las pepas de la uva, que luego son eliminadas con la turbidez. En cuanto= a la intensidad gustativa, también es superior después del proceso de pasteurización, puesto que la temperatura exalta todas estas sensaciones, volviendo a los vinos más ardientes y alcohólicos (Figura 1a).
El análisis comparativo de las características sensori= ales de los productos V2 y V3, sometidos al proceso de pasteurización y al proce= so de microfiltración, se muestra en la Figura 1b) y Figura 1c). Es importante esclarecer que ambos productos contienen un contenido residua= l de azúcar del 10 %. Específicamente, los resultados obtenidos para V2 muestran= que existen mínimas diferencias entre los dos procesos. Como se observa en la <= !--[if supportFields]> REF _Ref72084169 \h \* MERGEFORMAT Figura 1b), en la mayoría de los parámetros estudiados (Color, Intensidad Visual, Limpi= dez, Calidad y Aroma) no se observan diferencias significativas, por lo que dich= os parámetros no se ven afectados por la pasteurización ni la microfiltración;= no obstante, la acidez registra una leve diferencia al ser esta mayor en el proceso de pasteurización. Es conocido que con un aumento en la temperatura= se potencializan los sabores ácidos.
La Figura 1c) muestra las ligeras diferencias entre los procesos estudiados (pasteurizaci= ón y microfiltración) comparando las características sensoriales del producto V3= . En este caso se observan diferencias en la mayoría de los parámetros, teniendo= una alta relación con los resultados encontrados en el vino tinto seco (Figura 1a), ya que precisamente V3 es una bebida producida a base de un vino tino, por tanto, el análisis será similar; no obstante, el grado de diferencia que ex= iste entre los dos productos analizados en este caso es inferior.
Finalmente, una vez analizados los diferentes atributo= s, en el momento de determinar la armonía general y naturaleza de estos, el panel= de jueces puntuó con una calificación más alta al proceso de microfiltración p= ara los tres productos V1, V2 y V3.
Figura <= /span>1<= /span>
Compar= ación de las características sensoriales entre un proceso de pasteurización y microfiltración de los productos estudiados en una escala hedónica de cinco puntos: a) vino tinto – v1, b) bebida a base de vino blanco – v2, c) bebida= a base de vino tinto – v3
![](3D"800-GALERADA.FINAL_archivos/image003.png")
Fuente:
Elabo=
ración
propia
Pruebas sensoriales analizadas en el software estadístico IBM SPSS, mediante un análisis de varianza ANOVA aplicada a los productos, se muestran en la Tabla 7.
El análisis de los resultados expuestos en la Tabla 7 muestra que para el caso del producto V1, de las once (11) características = que se sometieron a exámenes, solo en dos (2) de ellas, intensidad olfativa e intensidad gustativa, existen diferencias significativas luego del proceso = de microfiltración y pasteurización. Estos hallazgos pueden ser atribuidos al hecho de que el proceso de pasteurización involucra altas temperaturas, lo = que podría incidir en la volatilización de ciertas sustancias químicas que le atribuyen en el perfil aroma y sabor. Para los demás atributos no se encontraron diferencias significativas después de los procesos.
Tabla 7<= /span>
Análisis de varianza ANOVA realizado a los productos
![](3D"800-GALERADA.FINAL_archivos/image005.png")
Nivel de significancia: 95 %
Fuente:
Elabo=
ración
propia
<= o:p>
Para los productos V2 y V3, los resultados de la prueb= a (Tabla 7) muestran que no existen diferencias significativas para ninguno de los atributos estudiados.
Podría ser que, = por el hecho de utilizar altas temperaturas, se volatilizan ciertos componentes y,= en cuanto al sabor, se pierden ciertas sustancias que dan su cualidad a este.<= o:p>
&nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; 4. Conclusiones
E=
ste
trabajo busca contribuir en los estudios que se realizan para la sustitució=
n de
etapas o procesos (en planta) durante la producción vinícola, así como en p=
otencializar
el panel sensorial como herramienta para validar procesos innovadores en la
industria.
<= o:p>
La
capacitación continua a los jueces que forman parte del panel sensorial es
imprescindible; para ello, se decidió establecer un plan de capacitación de=
identificación
de aromas; este plan posibilita que las autoridades en cuestión puedan
distinguir de una mejor manera los aromas característicos en los vinos que =
se
evalúan.
<= o:p>
S=
e constató
que el proceso de microfiltración es capaz de sustituir al proceso de
pasteurización, otorgando un aspecto totalmente brillante y una estabilizac=
ión
microbiológica adecuada, tanto en vinos tintos y secos, así como en bebidas=
a
base de vino con un contenido de azúcar residual del 10 %.
E=
l uso del
panel sensorial posibilita determinar que el proceso de microfiltración no
afecta las características organolépticas en bebidas a base de vino tinto y
vino blanco con un contenido de azúcar residual del 10%.
<= o:p>
E=
l análisis
sensorial se puede utilizar como una herramienta que permita validar produc=
tos
vinícolas o procesos innovadores antes de ser lanzados en el mercado. Para =
este
estudio, se pudo verificar que la innovación realizada en el proceso produc=
tivo
(microfiltración) es viable, pues resulta más eficiente y, además, ayuda a
conservar las características organolépticas de los productos.
Referencias
Álvarez Munárriz
L, Álvarez de Luis A. (2009). Estilos de vida y alimentación.
Cooper, Robert G.; Edgett, Scott J. (200=
9). Generating
Breakthrough New Product Ideas: Feeding the Innovation Funnel. <=
span
class=3DSpellE>Product Development Institute.
Cruz, M. L., y Puente Castro, R. (2012). ¿Hay verdadera innovación en los lanzamientos de nuevos productos?
Factores relevantes de éxito y fracaso en el caso colombiano. Estudios Gerenciales, 28=
(EE),
263-280.
Edgett, S. (2007). Portfolio Management:
Optimizing for Success. Houston:
American Productivity & Quality
Center.
Espinosa,
M. J. (2007) Evaluación Sensorial de los Alimentos. Versión digital. Editor=
ial
Universitaria, Cuba. https://s47003acac0f1f7a3.jimcontent.com/download/vers=
ion/1463707242/module/8586131883/name/LIBRO%20ANALISIS%20SENSORIAL-1%20MANF=
UGAS.pdf
INEN (1994). Norma Técni=
ca
Ecuatoriana NTE INEN 339. Bebidas
alcohólicas. Muestreo.
INEN (2005). Norma Técnica Ecu=
atoriana
ISO 6658. Análisis sensorial de ali=
mentos.
Metodología. Guía general.
INEN
(2013). Norma Técnica Ecuatoriana NTE INEN 1529-10. Control microbiológico =
de
los alimentos. Mohos y levaduras viables. Recuentos en placa por siembra en
profundidad.
INEN
(2015). Norma Técnica Ecuatoriana NTE INEN 2802. Bebidas Alcohólicas, Cocte=
les
o bebidas alcohólicas mixtas y los aperitivos. Requisitos.
INEN (2016). Norma Técni=
ca
Ecuatoriana NTE INEN 372. Bebidas alcohólicas. <=
span
class=3DSpellE>Vino. Requisitos.
Lafuente,
S. N. (2013). Efectos de la microfiltración tangencial en el color del vino=
de
mora de castilla. BSc. [Tesis de grado, Univers=
idad
Tecnológica Equinoccial].
http://repositorio.ute.edu.ec/handle/123456789/5000
Lawless, H. T., & Heymann=
,
H. (2010). Sensory evaluation of food: principles and practices.
Matheus,
M. C. (2004). Estudio de factibilidad para la producción de Uvas (Vitis vinífera), vino y vinagre en Imbabura. BSc. [Tesis de grado, Universidad San Francisco de Qu=
ito)
NTE-ISO1 (2014). Norma Técnica Ecuatoriana ISO
4120. Análisis sensorial. Metodolog=
ía.
Prueba Triangular
NTE-ISO (2014). Norma Técnica Ecuatoriana ISO
8586-2. Análisis sensorial. Guía ge=
neral
para la selección, entrenamiento y control de evaluadores. Parte 2: Evaluadores sensoriales <=
span
class=3DSpellE>expertos.
OIV (2009). Compendium of International Methods of Analysis of Wines=
and
Musts OIV-MA-AS2-08. Wine turbidity.=
Peña,
A. (2006). El Color de los vinos. Informe Técnico. Vendimia, 24 – 26. Corporac=
ion
Chilena del vino.
Ribéreau‐Gayon, P., Glories, Y., Maujean, A. and Dubourdieu, D.
(2006). Clarifying Wine by Filtration and Centrifugation. In Handbook of
Enology (eds P. Ribéreau‐Gayon, Y. Glorie=
s, A. Maujean and D. Dubourdieu=
). https://doi.org/10.1002/0470010398.ch11
Sch=
narch K., Alejandro. (2009). Desarrollo de Nuevos Pro=
ductos
y Empresas: Creatividad, Innovación Y Marketing, como generar, desarrollar e
introducir con éxito nuevos productos, servicios o empresas. MC GRAW-HIL=
L. 409
P. / 24 CM. Edición 5.
Suarez,
J. A., Baldomero, I. L. (2004). Microbiología enológica: fundamentos de
vinificación. Ediciones Mundi-Prensa.
Vilavella
Araujo, M. (1998). La Filtración tangencial en el tratamiento de vinos.