https://doi.org/10.37815/rte.v35n3.1014
Artículos originales
Uso de dióxido de cloro para la desinfección de áreas de trabajo
Use of chlorine dioxide in the disinfection of work areas=
Víctor
Osorio Cevallos
Jonathan Castro Lara1=
https://orcid.org/0009-0000-2735-11=
08
1Fac=
ultad de
Ingeniería Marítima y Ciencias del Mar, Escuela Superior Politécnica del
Litoral, Guayaquil, Ecuador
vosorio@espol.edu.ec, jocastro@espol.edu.ec
Enviado: 2023/05/03
Aceptado: 2023/08/10
Publicado: 2023/12/30
Resumen
La desinfección adecuada de ambientes de trabaj=
o en
centros educativos que se mantuvieron cerrados por más de un año debido al
confinamiento por el Covid-19 fue importante para el retorno progresivo a l=
as
actividades rutinarias. Estudios han demostrado que cuando las áreas perman=
ecen
cerradas durante largos períodos hay posibilidad de incremento en el conten=
ido
de bacterias y hongos en su interior, causando riesgo para la salud. Este
estudio se desarrolló en las instalaciones de la Facultad de Ingeniería Mar=
ítima
y Ciencias del Mar (FIMCM) de la Escuela Superior Politécnica del Litoral
(ESPOL) y su objetivo fue determinar la eficiencia del dióxido de cloro en =
la
desinfección del ambiente y superficies de contacto en áreas de trabajo
cerradas por más de un año durante la pandemia. La desinfección del ambiente
fue evaluada mediante el cultivo en placa de agares para la recuperación de
bacterias y hongos, antes y después del uso del dióxido de cloro (20ppm);
mientras que la desinfección en superficies se evaluó usando un luminómetro, antes y después del uso del dióxido de c=
loro
en solución (20ppm). Se confirmó, que la presencia de hongos y bacterias en=
el
ambiente disminuyó un 73% mientras que en las superficies de contacto dismi=
nuyó
entre el 92% al 99%. Este trabajo se presentó como un reporte a las autorid=
ades
de la ESPOL, como parte de lo realizado antes de volver a la presencialidad=
en
las oficinas y demás locaciones de la FIMCM; sin embargo, no se ha publicad=
o en
revistas de investigación científica.
=
Palabras clav=
e: Dióxido de Cloro, desinfección, covid, bacterias, hongos.
Sumario: Introducción,
Materiales y Métodos, Resultados y Discusión y Conclusiones. Como
citar: Osorio, V. H. & Castro, J. (2023). Uso de
dióxido de cloro para la desinfección de áreas de trabajo. Revista
Tecnológica - Espol, 35(3), 99-110. http://www.rte.espol.edu.ec/index.php/tecnologica/article/view/1=
014
Abstract
The adequate disinfection of w=
ork
environments in educational institutions that remained closed for more than=
a
year due to the confinement caused by Covid-19 was essential for the
progressive return of routine activities. Studies have shown that when areas
remain closed for long periods, there is a risk that the bacteria and fungi
contained inside will increase to levels that can be dangerous to health. T=
his
study was developed at the Faculty of Maritime Engineering and Marine Scien=
ces
(FIMCM) facilities of the Escuela Superior Politécnica del Litoral (ESPOL).=
Its
objective was to determine the efficiency of chlorine dioxide in the
disinfection of the environment and contact surfaces in work areas that had
remained closed for more than a year during the pandemic. The disinfection =
of
the environment was evaluated by culture in an agar plate, for the recovery=
of
bacteria and fungi, before and after using chlorine dioxide (20ppm). On the
other hand, disinfection on surfaces was evaluated using a luminometer befo=
re
and after using chlorine dioxide (20ppm). It was confirmed that the presenc=
e of
fungi in the environment decreased by 73%, while microorganisms in the cont=
act
surfaces decreased between 92% to 99%. This work was presented as a report =
to ESPOL
authorities as part of what was done before returning to the offices and ot=
her
locations of the FIMCM; however, it was not written as a scientific paper
format, nor it was published in scientific research journals.
Introducción
La pandemia del COVID-19 encendió l= as alertas a nivel mundial, direccionando a la población a la práctica de la bioseguridad en el diario vivir. Uno de los aspectos de la bioseguridad es = la limpieza y desinfección con ayuda de compuestos químicos pocos conocidos y otros muy nombrados, dentro de los pocos conocidos se encuentra el dióxido = de cloro (ClO2). Luego de una comparación científica de varios métodos de desinfección y prevención epidemiológica, tanto físicos como químicos, el dióxido de cloro se ha convertido en uno de los desinfectantes que destaca debido a sus buenas características de seguridad y eficiencia, así como la = no toxicidad para los seres humanos a las concentraciones utilizadas, además d= e no dejar residuos luego de su uso (Liu, 2003; Tsang, 2003).
Figura 123Figura 4; adicionalmente, para medir la carga microbiana en un punto no expuesto, se colocaron placas en un cuarto punto (denominado punto 4) donde no se había puesto recipiente con el desinfecta= nte. Las placas se mantuvieron abiertas durante 30 minutos para capturar los microorganismos que se encontraban en el aire.
Figura = 4=
Se o= bservan la ubicación de los recipientes con la solución desinfectante y junto a estos,= se situaron las placas con los medios de cultivo para la recuperación de bacte= rias y hongos
La segunda prueba fue realizada en el Laboratorio de Patología, donde se midió la calidad del aire que se encontraba dentro de l= as dos cabinas de flujo para PCR (Marca: Lab Claire, M= odelo: PCR 6, Serie: PCR6-411 y PCR6-417) con que cuenta el laboratorio. En una de= las cabinas se colocó un recipiente con 200 ml de solución desinfectante y, al mismo tiempo, se pusieron 2 placas (una placa B y una placa H), como se mue= stra en la Figura 5. El tiempo en que se dejó actuar la solución desinfectante y que se mantuvieron abiertas las placas con medios de cultivo fue de 30 minutos.
Figura = 5=
Cáma= ra de flujo laminar en la que se colocaron 200ml de la solución desinfectante y placas con medios de cultivo para testear el aire del interior de la cámara=
En la segunda cámara se colocaron l= as placas con medios de cultivos y se mantuvieron abiertas durante 30 minutos = al igual que en la primera, con la diferencia de que en esta no se colocó recipiente con la solución desinfectante Figura 6).
Cabe mencionar que cuando las prueb= as se llevaron a cabo dentro de las cámaras de flujo laminar, el sistema de filtración de estas (HEPA) se mantuvo apagado para evitar la incidencia de = este proceso. Asimismo, los cultivos realizados se incubaron por 5 días a una temperatura de 25ºC en ausencia de luz.
La tercera prueba consistió en real= izar mediciones, utilizando el equipo Clean‐TraceTM Luminómetro de la marca 3M, de 3 superficies de conta= cto _un escritorio y dos mesones_ (punto 5, punto 6 y punto 7) antes y después = de ser desinfectadas con la solución. Adicionalmente, se midieron las superfic= ies de contacto de las cámaras de flujo laminar mencionadas en el punto anterio= r.
Figura = 6=
Segu= nda cámara de flujo laminar en donde solo se colocaron las placas con medios de cultivo para la recuperación de microorganismos encontrados en el aire interior de = la cámara
El luminómetro m=
ide la
luz generada y muestra los resultados mediante el uso de Unidades Relativas=
de
Luz (RLU, por sus siglas en inglés), número que informa del nivel de
contaminación en cuestión de segundos; cuanto más alto sea el número de RLU,
mayor será el nivel de ATP y, por tanto, mayor la cantidad de materia orgán=
ica
presente. El
ATP (adenosín trifosfato) es una molécula que se produce en los procesos
metabólicos que tienen lugar en los seres vivos y está presente en todo tip=
o de
materia orgánica (incluidos los microorganismos).
Para la desinfección de superficies= se realizó el siguiente procedimiento: se aplicó la solución desinfectante utilizando un atomizador, se dejó actuar el producto por 20 segundos y, finalmente, se eliminó el exceso de humedad con un paño desechable. Las mediciones se realizaron antes y después de la aplicación en la superficie = de escritorios, mesones y equipos como las cámaras de flujo laminar.
Figura 78Figura 9 a y b). En el punto 2, de la misma área, el crecimiento fue de 2 aislados de hongos y mayor a 1,0x106 U= FC/ml de colonias para la placa B y 5 aislados de hongos en la placa H (Figura 9 c y d). En el punto 3 se observaron 3 aislados de hongos en la placa B y 4 aislados para la placa H (Figura 9 e y f). En el punto 4 (alejado de los recip= ientes con la solución desinfectante) hubo una recuperación de 6 aislados de hongo= s en la placa B y 9 aislados para la placa H (Figura 9 g y h). Ver = Figura 10= .
Figura 9=
Cultivos de bacterias y de hongos de los diferentes puntos del= área de la Coordinación de Acuicultura, FIMCM-ESPOL
A y B, placas del punto 1; C y D, placas del punto 2;=
E y
F, placas del punto 3; G y H, Placas del punto 4
El número de colonias de hongos que crecieron en la placa H en el punto 4 fue = de 9, que es casi el doble de las que crecieron en los puntos 1 y 2 (5 en cada un= o) y más del doble de las que crecieron en el punto 3 (4 colonias). No se eviden= ció crecimiento de colonias de bacterias en las placas B, salvo en el punto 2 q= ue mostró contaminación externa del disco antes de la inoculación, aunque sí el crecimiento de colonias de hongos en las siguientes magnitudes: en el punto= 4 crecieron 6, en el punto 1 fueron 5, en el punto 2 se desarrollaron 2 y en = el punto 3 crecieron 3; evidenciándose, al igual que en las placas H, mayor crecimiento en las áreas alejadas a los puntos de emisión de dióxido de clo= ro.
Figura 10
Recuperación de aislados de hongos en placas enriquecidas para= el cultivo, las mismas que se mantuvieron abiertas durante 30 minutos para la inoculación de los microorganismos que se encontraban en el ambiente del ár= ea
En
la segunda prueba realizad=
a en
las cámaras de flujo laminar para PCR, los cultivos en la cámara de flujo d=
onde
se colocó la solución desinfectante (Cámara1)
durante 30 minutos evidenciaron el crecimiento de 2 aislados de hongos para=
la placa B y 0 aislados para la
Figura 11
Cajas de cultivo para bacterias y hongos, incubados a temperat= ura ambiente 28ºC, de los puntos testeados en las cámaras de flujo PCR con y sin exposición a la solución desinfectante
A y
B, Placas de la cámara expuesta a la solución desinfectante; C y D, placas =
de
la cámara sin exposición a la solución desinfectante
El número de colonias de hongos que crecieron la placa H en la Cámara1 fue cero mientras que el número de colonias en el mismo medio (placa H) en la Cámara2 fue de 1. Al igual que en la = prueba 1, no se evidenció crecimiento de colonias de bacterias en las placas B, au= nque si el crecimiento de colonias de hongos en las siguientes magnitudes: 2 en = la Cámara1 y 4 en la Cámara2. En conclusión, hubo = mayor crecimiento de hongos en la cámara que no recibió emisiones de dióxido de cloro.
Figura 12
Recuperación de aislados de hongos en placas enriquecidas para= el cultivo, donde se observa la diferencia entre el número de aislados recuper= ados entre la cámara de flujo expuesta al ClO2 y la cámara que no fue expuesta al desinfectante
La tercera prueba realizada con el = luminómetro mostró resultados alentadores acerca de la desinfección de superficies utilizando la solución desinfectante. En el punto 5 (escritorio) el resultado fue de 4.030 RLU, antes de la desinfecci= ón y de 30 RLU un minuto después de la desinfección (Figura 13); en el punto 6 el resultado fue de 1= 636 RLU, antes de la esterilización y de 124 RLU un minuto después de esta; en = el punto 7 el resultado fue de 372 RLU, antes y de 29 RLU un minuto después de= la desinfección (Tabla 1). Por otro lado, en= las cámaras de flujo situadas en el Laboratorio de Patología, la superficie de = la cámara que no estuvo en contacto con la solución desinfectante tuvo una lec= tura de 572 RLU, mientras que la cámara que mantuvo contacto arrojó una lectura = de 50 RLU (Tabla 2).
Figura 13
Medición de las unidades de luminiscencia relativa, (RLU) de superficies antes y después de la desinfección con la solución desinfectant= e
Tabla 1=
Resultados del luminómetro de supe= rficies testeadas en diferentes áreas de la Facultad de Ingeniería Marítima y Cienc= ias del Mar, ESPOL, antes y después de realizar una limpieza y desinfección con= la solución desinfectante
|
Punto d=
e Prueba |
Día |
Resultado (RLU) Antes |
Resultado (RLU) Después |
|
Escrito=
rio
punto 3, oficina de coordinación de Acuicultura. |
07/abri=
l /2021 |
4030 |
30 |
|
Superfi=
cie de
mesón, sala de ingreso de Biomedicina. |
07/abri=
l /2021 |
1636 |
124 |
|
Mesón c=
entral
del Laboratorio de Patología, FIMCM. |
07/abri=
l /2021 |
372 |
29 |
Tabla 2=
Resultados del luminómetro de supe= rficies testeadas en diferentes áreas de la Facultad de Ingeniería Marítima y Cienc= ias del Mar, Espol
|
Punto d=
e Prueba |
Día |
Hora |
Resultado (RLU) |
|
Cámara de flujo laminar sin expos=
ición a
la solución
desinfectante, Laboratorio de Patología, FIMCM=
. |
07/abril /2021 |
10:08:40 |
572 |
|
Cámara de flujo laminar con expos=
ición a
la solución
desinfectante |
07/abril /2021 |
10:09:36 |
50 |
Figura 14
Lecturas proporcionadas con el luminómetr= o en superficies antes y después de haber sido limpiadas y desinfectadas con = la solución desinfectante
El
efecto desinfectante del dióxido de cloro fue más evidente en las superfici=
es
de contacto donde la reducción de microorganismos fue drástica e inmediata.=
De
esta manera, se demuestra que la solución de dióxido también es idónea para=
la
desinfección de superficies (escritorios, mesones, equipos, etc.) y no supone riesgo alguno para la salud=
.
Durante el estudio no se registró crecimiento de bacterias en las placas con agar específico (placa B), lo que significó que la carga bacteriana no se incrementó en las áreas muestreadas= a pesar de que se mantuvieron cerradas durante un período prolongado de tiemp= o.
Este no fue el caso de los hongos, = los que se detectaron tanto en las placas B como en las placas H, esto podría representar un riesgo para la salud como lo han demostrado varios estudios científicos como el realizado por Mendell en el= 2011 que concluye: “Hongos en lugares cerrados pueden representar varios peligros para la salud, ya que pueden liberar esporas y compuestos tóxicos en el aire que pueden causar problemas respiratorios y otros efectos negativos en la salud”. En fun= ción de los resultados obtenidos que mostraron que el uso de la solución de dióxido= de cloro produce una disminución en la cantidad de hongos en el ambiente y que cuando es aplicada de manera tópica elimina la carga bacteriana de las superficies (Hatanaka, N. et al. 2021); y, acor= de a estudios realizados por Wang, W. et al. en 2005, en la desinfección = de aguas residuales de hospitales y muestras de orina de pacientes infectados = con enfermedades respiratorias relacionadas con el SARS-Co= V.
Se adecuó y aplicó el siguiente pro= tocolo de desinfección, utilizando una solución de dióxido de cloro en las instalaciones (oficinas, aulas, laboratorios y demás espacios) de la Facult= ad de Ingeniería Marítima y Ciencias del Mar de la ESPOL.
1. &n= bsp; Desinfección por nebuliza= ción: utilizando un nebulizador eléctrico y una solución de 20ppm de dióxido de cloro se desinfectaron los espacios internos, abarcando el área de adentro hacia fue= ra y haciendo que la solución llegue a todos los rincones y extremos. Esta nebulización ayudó a disminuir significativamente la carga microbiana (viru= s, bacterias y hongos) suspendida en el aire y sobre las superficies de escritorios u otros objetos. Las áreas desinfectadas se mantuvieron cerradas por un tiempo de 24 horas para maximizar el efecto. Adicional, se encendier= on los aires acondicionados entre 2 a 4 horas después de la esterilización para asegurar que la solución desinfectante circule por los ductos de ventilació= n y purifique el sistema de aclimatación.
2. &n= bsp; Aplicación por contacto y limpieza profunda de superficies y pisos usando también una solución de 20p= pm de dióxido de cloro como agente desinfectante, previamente se eliminó el po= lvo acumulado por el tiempo en que se mantuvo cerrada el área.
3. &n= bsp; Para prevenir el crecimie= nto de microorganismos se mantuvo el área desinfectada, utilizando 200ml de soluci= ón de dióxido de cloro (20ppm) en un recipiente, para que el gas volatilizado alcance toda el área y mantenga controlada la carga microbiana del ambiente= . Se recomienda usar un envase de vidrio con 200ml de una solución de 20ppm de dióxido de cloro por cada 15m2; los que deben de ser renovados c= ada semana.
4. &n= bsp; Previo al retorno de pers= onal a sus oficinas, ya sea en jornada completa o media jornada, se realizó una segunda nebulización con una solución de 20ppm de dióxido de cloro, para fortalecer la desinfección inicial.
Este procedimiento de limpieza y desinfección a base de dióxido de Cloro, además de recomendarse su uso en oficinas e instituciones educativas, también puede ser utilizado en domicil= ios, con lo que contrarrestaríamos las posibilidades de contagio de algún patóge= no como el SARS-CoV que afectó a la población mund= ial en el año 2019.
<= o:p>
Referencias
Aly-Kullai =
K.,
Wittmann M., Noszticzius Z. and Rosivall L. (2020). Can chlorine dioxide
prevent the spreading of coronavirus or other viral infections? =
Medical hypotheses. P=
hysiology
International 107 (2020) 1, 1–11. DOI: 10.1556/2060.2020.00015.
Evaluación del riesgo de=
la
transmisión de SARS-CoV-2 mediante bioaerosoles.
Medidas de prevención y recomendaciones. Ministerio de Sanidad, Dirección
General de Salud Pública, España. 2020 nov.
Hatanaka, N., Xu, B., Yasugi,M., Morino, H.,
Liu, X.J., =
2003.
Persistence of SARS-CoV in environment beyond
expectation. China’s Science and Technology Daily. 4 June, 2.
Mendell, M. J., Mirer, A. G., Cheung, K., Tong, M., & Douwes, J.
(2011). Respiratory and allergic health effects of dampness, mold, and
dampness-related agents: a review of the epidemiologic evidence. Environmen=
tal
health perspectives, 119(6), 748-756.
Milton. A R=
osetta
Stone for Understanding Infectious Drops and Aerosols. Jou=
rnal of=
the Pediatric Infectious
Diseases Society
[Internet]. 17 de septiembre de 2020 [citado 5 de octubre de 2020];9.
Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32706376.
Miura, T., =
&
Shibata, T. (2010). Antiviral effect of chlorine dioxide against influenza
virus and its application for infection control. Open =
Antimicrob
Agents J, 2, pp. 71-78.
Morino, H.,=
Fukuda,
T., Miura, T., Shibata, T. (2011) Effect of low-concentration chlorine
dioxide gas against bacteria and viruses on a glass surface in wet environm=
ents.
Letters in Applied Microbiology ISSN 0266-8254.
Montaño L.,
Flores-Soto E. (2020). COVID-19 y su asociación con los inhibidores de la enzima convertido=
ra
de angiotensina y los antagonistas de los receptores para angiotensina II. Departamento de
Farmacología. Facultad de Medicina. Universidad Nacional Autónoma de México=
. Ciudad de M=
éxico,
México.
Ogata N.
Inactivation of influenza virus haemagglutinin by chlorine dioxide: oxidati=
on
of the conserved tryptophan 153 residue in the receptor-binding site. J Gen
Virol 2012; 93: 2558–63, https://doi.org/10.1099/vir.0.044263-0.
Samson, R. A., Flannigan, B., & Flannigan, M. E. (Eds.). (2002).
Health implications of fungi in indoor environments: an overview. Indoor ai=
r,
12(Suppl 6), 89-96.
Tsang T, SARS-Environmental issues. Available at: http://www.who. in=
t/csr/sars/conference/june-=
2003/materials/video/en.
Waron and Willek=
e,
Aerosol Measurement: Principles, Techniques, and Applications. Wiley Interscience, New York. 2001. Aerosol p. 1065. Bioaer=
osol
p. 1066.
Wang, X.-W.=
, Li,
J.-S., Jin, M., Zhen, B., Kong, Q.-X., Song, N., Li, J.-W. (2005). Stu=
dy
on the resistance of severe acute respiratory syndrome-associated coronavir=
us. Journal
of Virological Methods, 126(1-2), 171–177.
World Health
Organization. Cleaning and disinfection of envi=
- ronmental surfaces in the context of COVID-19. Availa=
ble
at: https://www.who.int/publications/i/item/cleaning-and-
disinfection-of-environmental-surfaces-inthe-co=
ntext-of-covid.